Yargı, TRT’nin önüne cami yapılmasının yürütmesini durdurdu

Ankara Oran’da TRT binasının bahçesine cami yapılması için yapılan plan değişikliğini yargıya taşıyan Mimarlar Odası Ankara Şubesi’nin davası sonuçlandı. Yargı telafisi mümkün olmayan ziyanlar verileceğinden gerekçeli şekilde, yürütmenin durdurulmasına hükmetti.

TRT Genel Müdürlüğü yerleşkesine cami yapılması planlanmış, cami ile ilgili ayrıntılar açıklanmazken, inştının Kalyon tarafından yapılacağı ileri sürülmüştü. 

Ankara 15. Yönetim Mahkemesi, söylediği söz edilen Ankara ili, Çankaya İlçesi, Dikmen Mahallesinde yer alan 16128 ada 18,19,20 ve 21 parsellere yönelik 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin telafisi imkansız ziyanlara yol açacağını ifade ederek yürütmesini durdurdu.

Kararı değerlendiren Mimarlar Odası Ankara Şube Başkanı Tezcan Karakuş Candan, “Karar sağlıklı kentleşme siyasetleri açısından bizim ne kadar haklı olduğumuzun göstergesidir. Hiç ihtiyaç olmadı halde sembolik olarak yapılan camii inşasına mahkemede, ihtiyaç yok, araştırma yok , çalıştay yok, halktan istek yok, yürüme uzaklığında cami var dedi ve yürütmeyi durdurdu. ” diye konuştu.

“Plan değişikliği yapılaşma riskini artırmaktadır, bölgede toprak kayması riski vardır”

Candan, şu sözleri kullandı:

 “Mahkeme münasebetinde bölgede toprak kayması riskine dikkat çekilerek, ‘Dava evrakında bulunan bilgi ve evraklar ile anılan uzman raporunun birlikte değerlendirilmesinden; dava konusu plan değişikliklerinin planların kademeli birlikteliği prensibine uygun olduğu, plan değişikliğinin mecburilik arz ettiği ve bir münasebete dayandığı; lakin plan kararlarının noktasal ölçekte, parçacıl bir yaklaşımla yapıldığı; noktasal plan değişikliklerinin öncelikle yakın etrafına ve kent ölçeğinde parça-bütün bağına, ulaşım, teknik altyapı ve sosyal donatıya tesirleri yapılan bilimsel tespit ve değerlendirmelerle ortaya konulması ve plan değişikliğinin bu doğrultuda ele alınması, yapılan tahliller sonucunda planlama alanında güçlü ve zayıf istikamet, imkan ve tehditler doğrultusunda ihtiyaç ve öncelik ne ise o yönde plan kararı üretilmesi gerektiği; dava konusu plan değişikliğinde ise sırf planda ayrılan dini tesis alanına ilişkin tespit ve tahlillerin yapıldığı; park, spor, sosyo kültürel tesis, eğitim (özellikle kurum çalışanları dikkate alındığında kreş ve anaokulu) benzeri donatı gereksinimine ilişkin herhangi bir tahlil ve tespite yer verilmediği, 2 nolu plan notu ile emsal harici alanların mevzuata aykırı olarak sınırsız bırakıldığı, alanda yapılaşma baskısının artırıldığı, alanın çabucak güneyinin vadi tabanı olması ve alüvyon topraklı bir yapıya sahip olmasından kaynaklı toprak kayması riski taşıyan bir bölgede yer almasından kaynaklı yapılaşmanın sınırlı tutulması gerektiği; 5 nolu plan notu ile cami alanı içerisinde Planlı Alanlar İmar Yönetmeliği’nde bulunmayan ve Mekânsal Planlar Üretim Yönetmeliği’nde ayrıştırılmış ticari bir işleve izin verildiği, söylediği söz edilen plan notunun imar mevzuatına ve şehircilik unsurlarına karşıtlık oluşturduğu; dava konusu plan çalışmasında bölgede dini tesis alanı talebine ilişkin herhangi bir anket çalışması, toplantı ve çalıştaya yer verilmediği, bu dava konusu plan kararı Mekânsal Planlar Üretim Yönetmeliği’ne karşıtlık oluşturduğu; gerek alana yürüme uzaklığında ve alanın yakın etrafında dini tesis alanlarının bulunması gerekse muhtaçlığa ilişkin herhangi bir sayısal bilgiye yer verilmemesinden kaynaklı dava konusu plan kararının (öneri cami alanı) muhtaçlıktan doğmadığı; üstte açıklamalar ışığında dava konusu imar planı değişikliklerinin şehircilik prensiplerine, planlama temellerine ve kamu faydasına aykırı olduğu sonucuna varılmıştır’ tabirlerine yer verilmiştir.

Candan, mahkeme münasebetinde yer alan şu tabirlere de dikkat çekti:

“Dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ve 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin uygulanması halinde, dava konusu plana bağlı olarak bir takım işlemlerin/inşt ruhsatların vb. tesis edileceği, planlama alanında yapılaşmaya gidilebileceği, bu durumun da ileride telafisi güç ya da imkansız ziyanlara sebebiyet verebileceği açıktır. Açıklanan nedenlerle; hukuka karşıtlığı açık olan dava konusu sürecin; uygulanması halinde telafisi güç ziyanlar doğabileceğinden 2577 sayılı Kanunun 27.maddesi uyarınca teminat alınmaksızın yürütülmesinin durdurulmasına karar verildi”