Türkiye’nin gündemine oturan dolandırıcılık olayında Denizbank’tan ilk açıklama geldi

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından nisan ayında başlatılan soruşturma kapsamında; aralarında Fatih Terim, Emre Belözoğlu, Arda Turan, Fernando Muslera, Selçuk İnan ve Emre Çolak gibi isimlerin de bulunduğu onlarca kişinin, Denizbank şube müdürü Seçil Erzan tarafından yüksek kar vdiyle dolandırıldığı savına bankadan ilk açıklama geldi. 

Bankadan yapılan açıklama şöyle: 

“15.000 çalışanı, 700’e yakın şubesiyle 14 milyon müşterisine 4 ülkedeki iştirak banka ve şubelerinin yanı sıra yurtiçi iştirakleriyle hizmet veren DenizBank, 27 yıllık tarihinde ülkemize 10 milyar USD’nin üzerinde net sermaye girişi sağlamış Türkiye’nin 5. büyük özel bankasıdır. Tarımdan Kobilere, turizmden denizciliğe, ülkemizin büyük altyapı ve enerji projelerine, eğitim ve sağlık kesimlerine 30 milyar USD’nin üzerinde uzun vadeli kaynak temin etmiştir. Kurum olarak, eski bir çalışanımızın karıştığı, Bankamızla ilgisi bulunmayan münferit bir olayın kamuoyunda gündemi meşgul etmesinden keder duymaktayız.

Konuya ilişkin ceza davasının başlamış olması ve dosya üzerindeki saklılık kararının kalkmasının akabinde çeşitli basın ve yayın organlarında an itibarıyla mağdur olduğunu iddia eden kişi ve avukatları tarafından DenizBank A.Ş. hakkında doğrular saklanarak tek taraflı, aslı olmayan çok sayıda beyanat verilmektedir. Bu beyanatlar; Bankamız hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesine karşın, farklı mecralarda, görüşlerimize başvurulmadan, doğruluğu teyit edilmeden ve taraflı olarak kullanılmaktadır. Böylelikle hem gerçekler çarpıtılmakta hem de Bankamız prestiji zarar görecek şekilde haberlere husus edilmektedir.

Kurumumuz, kovuşturma süreci devam eden bu olayda; hususun mahkemeler nezdinde süratle ve adilane bir şekilde sonuçlanacağına olan inanç ve müşteri saklılığına riayet etme prensibiyle, hukuk sürecinin ve adaletin tecelli etmesini beklemektedir. Ne var ki, yapılan çok sayıda taraflı yayın karşısında kamuoyuna bu bilgilendirmenin yapılması zarurî hale gelmiştir. Her şeye karşın açıklamamızda, kurum olmanın sorumluluğuyla hareket edilmesine ihtimam gösterilmiş ve ilgili şahısların isimlerine yer verilmemiştir.

Bankamız, husustan 2022 yılı Haziran ayından itibaren Levent Büyükdere Caddesi Şubemizde müdür olarak görev yapan Seçil Erzan’ın iki günlük mazeret müsaadesi nedeniyle misyonunun başında olmadığı 07.04.2023 tarihinde müşterimiz de olan bir şikâyetçinin şubeye gelmesi ile ilk defa haberdar olmuştur.KAMUOYUNUN DİKKATİNE BİLHASSA SUNMAK İSTERİZ Kİ ŞİKAYETÇİLERİN MAĞDUR OLDUKLARINI İDDİA ETTİKLERİ OLAYLAR YAKLAŞIK BİR YIL ÖNCESİNE KADAR GİTTİĞİ HALDE 7 NİSAN TARİHİNE KADAR HİÇ KİMSE TARAFINDAN HUSUS İLE İLGİLİ NE BANKAMIZA NE BDDK’YA NE DE CİMER’E TALEP, İHBAR YA DA ŞİKAYET İLETİLMEMİŞTİR.

KONU ADLİ MAKAMLARA İLK DEFA KİM TARAFINDAN İNTİKAL ETTİRİLMİŞTİR?

Bankamız Teftiş Kurulu tarafından derhal incelemeye alınan bahis, 7 Nisan 2023 Cuma günü st 16:30 sularında Genel Müdürümüze aktarılmıştır. Tarafımıza gelen ilk bilgi üzerine öncelikle Seçil Erzan ile irtibata geçilmeye çalışılmış lakin kendisine Bankamızca bilinen iki telefon numarası üzerinden ulaşılamamıştır. Aynı gün, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına müracaatta bulunulmuş, olaya karışanların kamuoyunda futbol ve iş dünyasından şöhret isimler olması da göz önünde bulundurularak ismi geçenlerin şahsî haklarının korunması maksadıyla evrakta kapalılık talep edilmiş; Seçil Erzan’a hiçbir şekilde ulaşılamaması, ortada bir bankacılık suçu olma ihtimali de gözetilerek Seçil Erzan için yurt dışına çıkma yasağı talebinde bulunulmuştur.

7 Nisan Cuma günü ilerleyen stlerde Genel Müdürümüz, tekrar spor dünyasından olan isimler tarafından aranmış ve görüşme talep edilmiştir.

8 NİSAN CUMARTESİ ÜÇ ŞİKAYETÇİ İLE YAPILAN İLK GÖRÜŞME

SEÇİL ERZAN İLE OLAY SONRASI İLK TEMAS

Verilen telefon numarası aranmışsa da karşılık alınamamış, akabinde Bölge Müdürü bir öbür numaradan Seçil Erzan tarafından aranarak görüşmek amacıyla Çorlu’daki eve davet edilmiş ve Whatsapp üzerinden kendisine bulunduğu konutun pozisyon bilgisi iletilmiştir. 8 Nisan Cumartesi öğlenden sonra Çorlu’daki eve giden Bölge Müdürü, içeriye davet edilmiş, Seçil Erzan “… kendisinin, alacaklı olan bireylerce devamlı tehdit edildiğini, kötü bir ruh durumu içerisinde olduğunu, intihar etmek istediğini, devamlı olarak arandığı için telefonlarını kapalı tuttuğunu …” ifade etmiştir. Bölge Müdürü ile gerçekleştirdiği üç stlik konuşma sonrası, rahatlamış olduğunu, gerçekleri anlatmak istediğini, bankaya gelip Teftiş Kurulu’na da açıklamalarda bulunmak istediğini söylemiştir. Bunun üzerine, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 29-32’nci hususları, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 19’ncu ve devamı hususları, BDDK’nın yayınladığı Bankaların İç Sistemleri ve İçsel Sermaye Yeterliliği Değerlendirme Süreci Hakkında Yönetmeliğin 5’nci unsurunun d bendi, 7’nci hususunun a ve h bendi ve 21’nci unsurun 2’nci fıkrası kararları ile Banka İşçi Yönetmeliği, Disiplin Yönetmeliği ve Banka ile Çalışan arasında imzalanmış İş Mukavelesi kararlarına göre 9 Nisan Pazar st 10:00’da genel müdürlüğümüze davet edilerek, Bölge Müdürü konuttan ayrılmıştır.

SEÇİL ERZAN’IN BANKA GENEL MÜDÜRLÜĞÜNE GELMESİ VE SÖZÜNÜN ALINMASI

9 Nisan Pazar günü yakını olan H. E.’nın kullandığı tekrar yakını E. E.’ye ait araçla bankaya gelen Seçil Erzan, toplantı odalarının bulunduğu 18. katta Teftiş Kurulu, İnsan Kaynakları, Hukuk Grubu yöneticilerinin ve Bölge Müdürü huzurunda beyan ve açıklamalarda bulunmuştur. Bu beyan ve açıklamaları yaparken Göktürk’teki evinde birtakım notlar olabileceğini söylemiş, lakin kendisi yalnız gitmek istemediği için talebi üzerine Bölge Müdürü ile birlikte Göktürk’teki evine gitmiş, yengesi olduğunu beyan ettiği N. A’nın da bulunduğu evdeki birkaç ajandayı bulduktan sonra bankaya geri dönmüştür. Bahse husus ajandalar incelendiğinde, içeriklerinde mana ifade eden herhangi bir bilgiye ulaşılamamıştır. Seçil Erzan, bu ajandaları akşam Çorlu’daki evine giderken yanında götürmüştür. Hakkında yapılacak idari soruşturma kapsamında alınan yazılı ve imzalı savunmasında “… ortada aslında bir fon olmadığını, bir kısım topladığı paraları daha önce para aldığı şahıslara ana para ve faiz ödemesi olarak verdiğini, kendisinin de bu çerçevede aşırı borçlandığını, mallarını kaybettiğini, bu şahıslara ortada bir fon bulunmadığını bildirdiği halde buna kimsenin inanmak istemediğini, hatta söylediği şahıslardan kimilerinin kendisine karşı cebir ve şiddet kullandığını ve kurulan bu sdet zincirinin devam etmesini istediklerini… “ söylemiştir. Aynı gün st 22:00 sularında tüm bu beyanlar alınırken hiç ayrılmadan banka genel müdürlük lobisinde kendisini bekleyen H. E. ile bir arada tekrar annesinin ve birkaç yakınının da olduğunu ifade ettiği Çorlu’daki eve geri gitmiş ve geceyi orada geçirmiştir. Beyanları sırasında kendisinin devamlı tehdit edildiğini ifade ettiği için mümkün bir tehdit ve/veya darp durumunda emniyet güçlerine haber vermek amacıyla iki silahsız güvenlik görevlimizin de içinde bulunduğu araç konutun yakınında bekletilmiş, bu bahisten Seçil Erzan şahsen haberdar edilmiş, kendisi bu hassasiyetimiz bundan ötürü Bankamıza teşekkür etmiştir.

Ertesi gün, 10 Nisan Pazartesi sabahı aynı yakınının ve bu yakınının eşinin de bulunduğu aynı araç ile tekrar genel müdürlüğe gelmiş ve beyanlarına devam etmiştir. 7 Nisan tarihinden başlayarak 10 Nisan tarihine kadar bankaya başvuran şikayetçilerin beyanları ile oluşturulan ve DenizBank’taki hesaplara herhangi bir giriş çıkışın bulunmadığı, bundan ötürü ortada bir bankacılık suçu saptanamadığını ifade eden DenizBank Teftiş Kurulu ön inceleme raporu 10 Nisan tarihinde soruşturmayı yürüten İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’na teslim edilmiştir. Raporun teslimi esnasında, Başsavcılık, DenizBank tarafından yapılan bildirim dışında hiçbir mağdurun bir başvurusu olmadığını, bu bahiste yapılan tek müractın yalnızca Banka tarafından olduğunu, Cumhuriyet Savcılığının raporda yaptığı ilk incelemede ortada bir bankacılık cürmünün tespit edilemediğini açık bir şekilde beyan etmiştir.

SEÇİL ERZAN’IN BANKAMIZCA ALIKONULDUĞUNA VE KANIT KARARTILDIĞINA DAİR KASITLI TEZLERE YANITLARIMIZ

Kamuoyunda, bilhassa bir takım iddia sahipleri tarafından manipülasyon gayesiyle yapılan bilgilendirmelerin tersine;

Bankamızca hakkında başlatılan idari soruşturma kapsamında Seçil Erzan’ın ifadesi alınmıştır,
İfade alma süreçleri, Bankamızın ilgili ve yetkili heyetlerinde görevli işçi huzurunda ve tamamen 5411 ve 4857 sayılı Kanunlar ve ilgili mevzuat kararları çerçevesinde gerçekleştirilmiştir,
9 Nisan tarihinde gerçekleştirilen ifade alma aşamasında Seçil Erzan, yakını olan H. E.’nin kullandığı ve yeniden diğer bir yakını olan E. E.’ye ait araç ile gelmiş, H. E. ifade süreci boyunca bankanın lobisinde Seçil Erzan’ı beklemiş, ifade bittikten sonra da aynı araç ile Çorlu’da annesiyle kalmakta oldukları eve geri gitmiş ve geceyi orada geçirmiştir.
Seçil Erzan’ın tabirlerinde, maruz kaldığı tehdit ve darp olayları üzerine dehşet içinde olduğunu beyan ettiği için 9 Nisan tarihinde, silah taşımayan iki güvenlik görevlisinin içinde bulunduğu araç, gerekmesi durumunda, emniyet güçlerine haber verilebilmesi niyetiyle meskeninin yakınında bekletilmiştir. Mevzudan Seçil Erzan da haberdar edilmiş, kendisi bu hassasiyetimiz bundan ötürü Bankamıza teşekkür etmiştir.
10 Nisan tarihinde gerçekleştirilen ikinci görüşmeye, Seçil Erzan, tekrar yakını H.E. ve H. E.’nin eşinin de eşlik ettiği tekrar üstte belirtilen yakınına ait araç ile gelmiştir. İsmi geçenin “bütün gece uyuyamadığını ve çok halsiz olduğunu” belirtmesi üzerine kendisinin de kabulüyle, banka çalışanımız için daimi olarak genel müdürlük binamızda dört binden fazla çalışanımıza hizmet veren polikliniğinde görevli beş hekimden birinin nezaretinde hazırlanan vitamin ve serum desteği, görevli kıdemli hemşire tarafından verilmiştir. Üzülerek belirtmek isteriz ki, tamamen Seçil Erzan’ın sağlığı için, iyi niyet çerçevesinde yapılan bu destek basına beyanat veren birtakım avukatlar tarafından gayesinden saptırılarak Bankamız aleyhine kullanılmaktadır.
Seçil Erzan, mevcut telefonlarını, iddia sahiplerinin ve ismini veremeyeceği şahısların devamlı olarak rahatsız etmesi bundan ötürü açamadığını beyan ettiğinden, gerekirse emniyet güçlerine ya da bizlere haber vermesi gayesiyle Bankamıza ait bir hattı içeren telefon da kendisine teslim edilmiştir. Kimi haberlerde yer alan telefon kırılma iddiası tamamen gerçek dışı olup Seçil Erzan, kırıldığı ifade edilen telefonunu Savcılığa kanıt olarak avukatı vasıtasıyla teslim etmiştir. Bu telefonlardan elde edilen ve Seçil Erzan tarafından silinmemiş bildiriler mahkeme evrakında yer almaktadır.• Seçil Erzan, mevcut telefonlarını, iddia sahiplerinin ve ismini veremeyeceği bireylerin devamlı olarak rahatsız etmesi bundan ötürü açamadığını beyan ettiğinden, gerekirse emniyet güçlerine ya da bizlere haber vermesi gayesiyle Bankamıza ait bir hattı içeren telefon da kendisine teslim edilmiştir. Kimi haberlerde yer alan telefon kırılma iddiası tamamen gerçek dışı olup Seçil Erzan, kırıldığı ifade edilen telefonunu Savcılığa kanıt olarak avukatı vasıtasıyla teslim etmiştir. Bu telefonlardan elde edilen ve Seçil Erzan tarafından silinmemiş iletiler mahkeme evrakında yer almaktadır.
Seçil Erzan, ifade bittikten sonra st 19:30 benzeri yeniden H.E.’nin kullandığı aynı araç ile Çorlu’ya, yakınlarıyla kalmakta olduğu eve geri dönmüştür. Aynı gece, polis tarafından gözaltına alınmıştır.
Açıklamalarımızdan da anlaşılacağı üzere, Bankamızın bir alıkoyma ve gibi tavrı olmadığı gibi, Seçil Erzan Savcılıkta 11 Nisan tarihinde verdiği ilk ifadesinde aksi yönde bir beyanda bulunmamıştır. Buna rağmen hangi saik ve baskı altında verdiği bilinmeyen 3 Mayıs tarihli ikinci ifadesinde bu türlü bir husustan bahsetmiş, lakin “… hatta bana o kadar iyi davranıyorlardı ki …” diyerek gerçekte bir alıkoyma ve gibi tavrın da olmadığını ifade etmiştir. 20 Kasım tarihli duruşma esnasında verdiği beyanında da bu bahiste herhangi bir şikayetinin olmadığını beyan ederek aynı tavrını sürdürmüştür. Üstte da detaylarına yer verilen banka genel müdürlüğüne geliş gidişler tamamen yakınlarına ait araç ve şahıslar eşliğinde yapılmış, sözünün alındığı Pazar ve Pazartesi günleri, tabirinin akabinde Çorlu’da kalmakta olduğu eve giderek her iki akşamı da bu konutlarında geçirmiştir. Hatta gerekirse kullanması amacıyla bir telefon da kendisine verilmiştir. Bu durumda, her daim Cumhuriyet Savcısı, polis ve/veya arzu ettiği kimselere ulaşma imkanı olduğu ortadadır. Husus, zati Cumhuriyet Savcılığı tarafından da ayrıyeten incelenmektedir.

Bu çerçevede, Seçil Erzan’ın Bankamıza giriş ve çıkışı arasındaki tüm hareketler, lobi ve toplantı odasındaki giriş çıkışlar kamera kayıtlarıyla tespit edilmiş olup rapor eşliğinde Cumhuriyet Savcılığına sunulmuştur. Hal bu türlü iken, kanunen yerine getirmek zorunda olduğumuz prosedürlerin uygulanmasının Bankamızın “personelini alıkoymak” şeklinde anlatılması kabul edilemez bir savdır. Daha açık bir tabirle belirtmek isteriz ki; Seçil Erzan’ın “ortada zimmet suçu yoktur, mevzunun bankayla ilgisi yoktur yönünde ifade vermesi ve bu kapsamda kanıtların bertaraf edilmesi amacıyla baskı altına alınması hatta hürriyetinden mahrum bırakılması” istikametindeki tüm savlar tamamen mesnetsizdir. Kaldı ki iddia sahiplerinin evrak dedikleri kağıtlar, şikayetçiler ve vekilleri tarafından mahkeme belgelerine sunulmuştur. DenizBank’ta sdet zincirine dair herhangi bir kayıt bulunmadığından doğal olarak herhangi bir kanıtın karartılması da söylediği söz edilen olamaz. DenizBank, Cumhuriyet Savcılığı ve BDDK tarafından kendisinden istenen diğer tüm bilgi ve evrakları derhal ilgili makamlara sunmuştur. Bu çerçevede hassas bölgeler olarak kabul edilen banka şubelerinde alınan kamera kayıtları genel teamül olarak iki-üç ay saklanmakta iken, birtakım müşteki avukatlarının kanıt karartmakla itham ettiği Bankamız, Levent Büyükdere Caddesi Şubemizin 27 kamera tarafından tespit edilen yaklaşık 10 aylık şube kayıtlarını da, daha soruşturmanın en başında adli mercilere teslim etmiştir.

Yukarıda belirtildiği üzere Seçil Erzan’ın tabirine başvurma gereği kanunla düzenlenmiş bir bahis olup aksi yönde davranış Bankanın sorumluluğunu ihlali manasına gelecektir.

Bu noktada, şunu bilhassa belirtmek isteriz ki; BDDK tarafından da yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu 5411 sayılı Kanun kapsamında zimmet kabahatinin söylediği söz edilen olamayacağının anlaşılması nedeniyle yazılı müracaat süreci başlatılmamıştır. 5411 sayılı Kanun kapsamında bir zimmet cürmünün varlığının bir mahkeme kararıyla tespit edilmiş olması halinde, mevzuat gereği banka, zimmete geçirilen paraları hak sahiplerine ödeyecek ve akabinde sigorta poliçesine müract edebilecektir. Münasebetiyle, Bankamızın kendi kuralları çerçevesinde tahlili olan bir durumdan kaçınma benzeri bir refleksi olmadığı halde “zimmet cürmüne ilişkin kanıtların karartılması gayesiyle Seçil Erzan’ın alıkonulduğu” istikametindeki beyanatlar adli makamlar ile kamuoyunu yanıltmaya ve Bankamızın prestijini zedelemeye yöneliktir.

BDDK kontrolünde bir anonim şirket olan Bankamızın, herhangi bir mahkeme kararı olmaksızın zimmet olmayan bir fiilden dolayı ödeme yapması halinde, asıl o zaman banka yöneticilerinin 5411 sayılı Kanun kapsamında zimmet suçunu işlemiş olacağını kamuoyunun bilgisine ayrıyeten sunmak isteriz. Üstte da belirttiğimiz üzere, mevzunun yargıya intikal etmiş olması karşısında basında yer alan ve gerçeği yansıtmayan beyan ve savların en yakın vakitte açıklığa kavuşacağına inancımız tamdır.

ŞUBE MÜDÜRÜNÜN PARA TESLİM ALMAYA YETKİSİ VAR MIDIR?

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın başvurusu üzerine BDDK tarafından görevlendirilmiş Murakıplarca içlerinde DenizBank’ın da olduğu 23 bankanın kayıtları incelenmiştir. Söz konusu inceleme sonucunda hazırlanmış olan 16.06.2023 tarihli 88387 sayılı raporun 41. sayfasında “Seçil Erzan tarafından teslim alındığı iddia edilen paraların Banka kayıtlarına ve/veya Banka mamelekine herhangi bir şekilde girmediği, süreçlerde aldatma ögesinin var olabileceği (olmayan bir fonu varmış benzeri gösterme) Seçil Erzan’ın hizmet kontratında müşterilerden fiziki ve nakdi para kabul etme benzeri bir vazifesinin bulunmadığı konuları tespit edilmiştir.” denilmektedir.

DenizBank’ta gişe işçisi dışında hiç kimsenin nakit para kabul etme yetkisi bulunmamaktadır. Türkiye’deki bütün bankalardaki bankacılık süreçleri, ilgili bankaların sistemlerinde gerçekleştirilmekte ve şubelerden yapılan her türlü nakit para kabul etme süreçleri de tekrar yalnızca bu işle görevlendirilmiş işçi vasıtasıyla gişelerden yapılabilmektedir. Şikayetçilerin çabucak hepsinin DenizBank ve diğer bankaların müşterileri olduğu da gözetildiğinde, kuralın bu şahıslarca bilinmediğini söyleyebilmek hayatın olağan akışına alışılmamıştır.

DENİZBANK YÖNETİCİLERİNİN KELAMDA FONDAN BİLGİSİ VAR MIYDI?

Yine aynı raporun 41. sayfasında “İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı makamı tarafından yürütülen 2023/82925 Sayılı soruşturma kapsamına dahil olduğu görülen 19.04.2023 tarihli suç duyurusunda Banka Yöneticileri Hakan Ateş, Mehmet Aydoğdu ve Seçil Erzan şüpheli olarak gösterilmektedir. Seçil Erzan’a atfedilen fiiller konusunda Rapor’da detaylı bilgiler mevcuttur. Şüpheli tabirlerinin bir kısmında Seçil Erzan’ın Banka Yöneticileri Hakan Ateş ve Mehmet Aydoğdu tarafından yönetilen bir fonda yüksek getiri beklentisiyle nemalandırma thhüdüyle para topladığı iddia olunsa da ismi geçen Banka Yöneticileri tarafından yönetilen ve müştekilerden edinilen paranın kayden ya da nakden aktarıldığı bu türlü bir fonun mevcudiyetine ilişkin emareye (sirküler, kontrat, ilan, dekont açıklaması, para hareketi ve sair belge) rastlanmamıştır.” denilmek suretiyle birtakım şikayetçi avukatlarının ileri sürdüğü benzeri DenizBank Yönetim Kurulu üyelerinin ve yöneticilerinin mevzu ile ilgi ve bilgilerinin olmadığı açıkça belirtilmiş, BDDK Raporu çerçevesinde zimmet suçu istikametinden yazılı müracaatta bulunulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Bu bilgilerden de anlaşılacağı üzere; şikayetçi vekilleri yazılı ve görsel medyada ceza dava evrakındaki evrakları diledikleri benzeri manipüle etmekte ve serbestçe gerçeklere aykırı bilgilendirmeyi fütursuzca yapmaktadır. Kendileri şikayetçilerin ellerinde bulunan ve ceza davasının ilk duruşmasında para teslimi anında değil daha sonra elde ettikleri bankacılık açısından hiçbir mana ifade etmeyen, herhangi bir bankacılık sürecini göstermeyen, ne manaya geldiği dahi belli olmayan kağıt modüllerine istedikleri manası vermekte ve bu evraklarla müvekkillerinin dolandırıldığını ifade etmektedirler. 20 Kasım tarihli duruşmada da şikayetçilerin her biri, ellerindeki kağıtları, paraları nakden Seçil Erzan ya da kuryelerine teslim ettikten sonraki tarihlerde temin ettiklerini ifade etmişlerdir.

Seçil Erzan’a para verdiğini iddia eden A.T.’nin vekili tarafından mahkemeye sunulan ve emniyet ünitelerince deşifre edilen 7 Nisan akşamı Seçil Erzan’la yaptığı telefon görüşmesinin bir kısmına aşağıda yer verilmiştir;

A.T.: Kaç kişi var 20-25 ya Seçil gözünü seveyim bize artık palavra söyleme çoluğumuz çocuğumuz zor durumda

Seçil ERZAN: Arda 100 kişi falan yok dur…eee.

A.T.:Kaç kişi var varsayımı bi düşün bakayım

Seçil ERZAN: Bi dakika… ee… 10 tane futbolcu var

SA.T.: Evet

Seçil ERZAN: Eee… işte 10’da benim yandan yani… 10’da benim yakın etrafımdan.

A.T.: E terim var Fatih hocanın şeyi ondan sonra

Seçil ERZAN: Toplam o kadar… Hepsi o kadar hani 21-22

A.T.: Bak Seçil. Sana diyeceklerimi iyi dinle bak şuanda bu savcılık işlerini de polisi de her şeyi biz tutuyoruz. Kimseyi hiçbir yere göndermiyoruz. Şayet sen bunları doğruyu söyleyeceksin ki biz bu işi bankayla çözmeye çalışalım. 20 şahıssa gidip bankayla bunu çözmeye çalışırız. Ama bana dersen ki arda 100 kişi var, bu iş olmaz…

Seçil ERZAN: Hani azamisi olsun 23 kişi yani 25 kişi olsun. O kadar bile yoktur. Hı hıı…

A.T.: Yani Seçil şayet 25 şahıssa gidip oturulur konuşulur bizim pekala hepimizin ziyanlarımızı biliyor musun

Seçil ERZAN: Biliyorum yani ziyanda olanları biliyorum. Yani zararda… mesela Emre almadı sen anaparanı tamamladın faizini almadın

A.T.: Ya ben faizi geçtim. Ben sana sayıcam esasen. Şeyleri falan 8.250’leri falan onları geçtim hepsini o denli elden aldı. Ben tam anaparam 7.650’ye falan geliyor. Ben hepsini saydım. Anladın mı. Vermediğiniz ödemediğiniz.

Seçil ERZAN: Ödenenlerden nasıl senin

A.T.: Yok ödenenler… ya Seçil darma dağınım ben biliyorsun Emre…

Seçil ERZAN: İşte onların hepsi bende bi yerde yazıyordu çıkarıcam onları işte

A.T.: Pekala Fatih hoca, Fatih hoca karda mı bu işten

Seçil ERZAN: Valla Arda bir şey söyleyeceğim olağan koşullarda hoca kardaydı yani zira hocanın… sen yalnızsın dimi…

A.T.: Yalnızım yalnızım. Hoca kardaydı dimi

Seçil ERZAN: Hı hı… Hı hıı…

A.T.: E Hocanın da krediler çıkmış. O adamcağızda oradan darma dağın

Seçil ERZAN: … yolu kapatıyorlar o denli. Onları da tek tek şu anda çıkaracağım

A.T.: Pekala bir şey diyeceğim. Bu Hakan abi. Şu Anda Hakan Ateş bunu duydu bugün, Mehmet Aydoğdu duydu. Bunların hiç haberi yok muydu hiçbir şeyden ya

Seçil ERZAN: Yok mahvedecekler beni onlar. Ama ne yaparlar…

A.T.: Sen sen bankayı falan düşünme Seçil. Sen şuanda biz, yani biz yani seni, insanları savcılığa vermesinler diye tutuyoruz herkesi. Ya seni, sen bize doğruları söyle ki biz bir tahlil yoluna gidip bu işi bir an önce toparlayalım yoksa savcılık bilmem ne biri bin para olur yani bu işin yani palavrası yok yıllarca yatarsın

Bu beyanlardan da görüleceği üzere Bankamız üst idaresinin olaydan hiçbir haberinin olmadığı aşikardır. Birçok şikayetçi ifadesinde, Seçil Erzan’a aylarca ulaşılamadığı, ulaşanların da kendilerinin oyalandığını beyan etmesine rağmen hiçbirinin 7 Nisan tarihinde DenizBank tarafından yapılan ihbar öncesinde Bankamıza, BDDK’ya ya da diğer resmi kurumlara başvurmaması tamamen banka dışında gelişen olaylardan Bankamız idaresinin haberdar olma imkanını ortadan kaldırmıştır.

NEDEN DENİZBANK VE YÖNETİCİLERİ HEDEF ALINMAKTADIR?

Bankamızca 7 Nisan tarihinde yapılan müracaattan sonra birkaç gün içinde 29 şikayetçi Seçil Erzan tarafından dolandırıldıkları savıyla Teftiş Konseyimize başvurmuştur. Bu şikayetçilerden hiçbiri, Seçil Erzan tarafından dolandırılırken Bankamızın herhangi bir yöneticisinin isminin kullanıldığına dair bir beyanda bulunmamış ve fakat bizim Savcılık şikayetimizden sonra şikayette bulunan birtakım avukatlar herhangi bir kanıt göstermeksizin Seçil Erzan yanında olayla hiç ilgisi olmayan yerli yabancı bütün banka Yönetim Kurulu üyeleri ve bir kısım yöneticilerinin de isimlerini olaya karıştırarak, Seçil Erzan’dan tahsili mümkün olmayan paraların banka yöneticilerine baskı kurularak bankadan tahsiline gayret göstermeye başlamışlardır. Bu yönde Türkiye bankacılık sistemine dahi tehdit olabilecek davranışlardan kaçınılmamıştır. Hatta kendilerinin de düzmece olduğunu kabul ettikleri, bankacılık sisteminde bir mana ifade etmeyen ve banka tarafından düzenlenmemiş kağıtlar kullanılarak banka aleyhine ihtiyati haciz kararı alınmış, basın önünde bu karar icra edilmeye çalışılmıştır. Bankanın bu karar aleyhine Bölge Adliye Mahkemesi’ne yaptığı müracaat kabul edilmiş haksız ve hukuk dışı olan ihtiyati haciz kararı iptal edilmiştir. Üstte da ifade ettiğimiz benzeri bu paraların Seçil Erzan’dan tahsilini mümkün görmeyen şikayet sahipleri, Bankaya karşı haksız olarak alacaklarının tahsili gayesiyle dava açmışlardır. Bütün bu yaşananlardan anlaşıldığı üzere, banka ve yöneticileri üzerinde kamuoyu baskısı oluşturulmaya çalışılmaktadır.

20 SORU – 20 YANIT

Yukarıda özetlediğimiz olaylar çerçevesinde, kamuoyunda sıkça sorulan bütün soruları elimizdeki bilgiler ışığında yanıtlandırmak niyetiyle aşağıdaki soru karşılık kısmına yer verilmiştir. Burada amaçlanan; saptırılan gerçeklerin, prosedür ve kanun içeriklerinin kamuoyunun bilgisine doğru şekilde sunulması, böylece ağır manipülasyon uğraşının önüne geçilerek sürecin sağlıklı yürütülmesinin sağlanmasıdır.

1)Bankalar geçtiğimiz periyotta USD’ye ne kadar faiz ödüyordu? Sistemde şikayetçilerin talep ettiği faiz oranları nedir?

Bu periyotlarda döviz hesaplarında yıllık faiz oranı %4’leri geçmemiştir. Söylediği Söz edilen %4 faiz oranı, yıllık faizi ifade etmekte olup örneğin bir ay süre ile yatırılan mevduat için %4’ün 12’de biri mudiye ödenmektedir. Bankacılık sistemi genelinde, bütün oranlar yıllık olarak ifade edilir.

Öte yandan sdet zincirinde, dolar cinsinden kısa vadelerde (üç gün, beş gün, bir ay gibi) dahi önerilen %30-40 düzeyindeki getiri, yıllık kolay oranda %250’lerden başlayıp %2607 benzeri fahiş oranlara varan faizlere denk gelmektedir ki bu türlü oranların gerçekçi olmayıp bankacılık uygulamalarında da yeri olmadığı herkesin malumudur.

2) Banka 7 Nisan’daki suç ihbarında zimmet kuşkusu, dolandırıcılık ve diğer suçlar istikametinden bildirimde bulunurken, sonradan neden yalnızca dolandırıcılık ve diğer suçlar istikametinden kovuşturma devam etmiştir?

Olayın öğrenildiği gün, 7 Nisan 2023 tarihinde Teftiş Konseyimizin yaptığı sadece birkaç stlik inceleme sonucunda, durumun aciliyetine binaen, avukatlarımız tarafından aynı gün İstanbul Cumhuriyet Savcılığına kapalılık kararı ve yurtdışı yasağı talebiyle; zimmet kuşkusu, özel evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık istikametinden suç ihbarında bulunulmuştur. Buradan anlaşacağı üzere şimdi öğrenilmesinin üzerinden birkaç st geçmiş olması hadisenin niteliğini ve suçun vasıflandırılmasını mümkün kılacak bir zaman dilimi değildir. Fakat incelemeler sonucunda gerek Bankamız Teftiş Kurulu, gerek BDDK tarafından düzenlenen raporlarda da belirtildiği üzere olayda zimmete dair bir tespitte bulunulmamıştır. Bu sebeple, zimmet tarafından kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilerek, süreç nitelikli dolandırıcılık ve özel evrakta sahtecilik hataları açısından devam etmektedir.

3) Şube Müdürünün bir şubede görev müddetiyle ilgili 5 yıl hududu var mıdır?

Bankacılık bölümündeki teamüllere bakıldığında, şube müdürleri 5 yıl ya da daha fazla mühletle aynı şubede görev yapabilmektedir. Bunu engelleyen herhangi bir mevzuat kararı bulunmamaktadır. Burada esas olarak şube operasyon yöneticisi (ki tüm süreçlerin denetim sorumluluğu da ondadır) ya da şube müdüründen en az birisinin azamî beş yılda bir değişmesi sağlanmaktadır. Bu şubede de aynı kural uygulanmış ve Seçil Erzan’ın müdürlük yaptığı periyotta üç defa operasyon yöneticisi değiştirilmiştir. Ayrıyeten Bankamızda uzun süre aynı şubede müdür olarak görev yapan bir çalışan ise; şubesi ağır kontrol planına tabi tutulmaktadır. Bu şube de Seçil Erzan’ın görev yaptığı 10 yıllık süreçte 11 defa denetlenmiştir. Fakat süreçlerin kayıt dışı yani bankacılık sistemi dışında gerçekleşiyor olması nedeniyle herhangi bir tespit yapılamamıştır.Diğer taraftan, Seçil Erzan’ın kayıt dışı süreçlerinin neredeyse tamamı Haziran 2022’den beri görev yaptığı Levent Büyükdere Caddesi Şubesinde çalıştığı devirde gerçekleşmiştir.

4) Şube Müdürü para tahsil edebilir mi, teslim alabilir mi? Buna yetkisi var mıdır?

DenizBank iç düzenlemelerine ve görev tarifine göre şube müdürünün paraya dokunması, müşterilerden para alması ve para teslim etmesi yasaktır. Bankamız Disiplin Yönetmeliğine göre, “Prosedürlere aykırı şekilde kasa dışında müşteriye para verilmesinin yahut müşteriden para alınmasının herhangi bir aşamasında yer almak, buna benzer uygulamalara göz yummak.” fiilleri “Ağır Kınama”, “Prosedürlere aykırı şekilde kasa dışında müşteriye para verilmesinin yahut müşteriden para alınmasının herhangi bir aşamasında yer almak, göz yummak ve bu uygulamalar sonucunda müşteri şikayetine yahut DenizBank ya da müşterilerinin ziyanına sebebiyet vermek ya da bu uygulamaları alışkanlık haline getirmek.” fiilleri ise “İş Akdinin Bildirimsiz ve Tazminatsız Feshi” cezasına tabidir.

Zaten Seçil Erzan, duruşmada mahkemeye verdiği ifadesinde görev tarifinde nakit teslim alma ya da verme yetkisinin olmadığını beyan etmiş, ayrıyeten BDDK raporu da bu hususu teyit etmiştir.

5) Seçil Erzan yılın bankacısı seçildi mi?

Bankamızdaki mesleğine 2000 yılında başlayan Seçil Erzan, 2010 yılında, 33 yaşındayken şube müdürlüğü misyonuna terfi etmiştir. Basına yansıtıldığı benzeri Bankamızda “Yılın Bankacısı” benzeri bir uygulama bulunmamaktadır. Tüm bankalarda olduğu benzeri Bankamızda da, yıl içinde devrin önceliklerine göre gayelere ulaşılması gayesiyle çok sayıda kampanya yapılmakta ve birçok şube yöneticimiz başarısına göre ödüllendirilmektedir. Şube müdürü olduğu 2010 yılından bugüne yıllık değerlendirme sonuçlarımızı gösteren şube sıralama sistemimize göre yalnızca bir kere ilk 20 şube içerisinde yer almış, onun haricindeki yıllarda hep sıralamaların dışında kalmıştır.

Bununla birlikte Seçil Erzan’ın terfien gittiği iddia edilen Levent Büyükdere Caddesi Şubemiz eski şubesi olan Florya Şubemiz ile aynı segmentte yer almaktadır. Bundan Ötürü yatay geçiş olup bir terfi söylediği söz edilen değildir.

6) Şikayetçilerin ellerindeki kağıtların bankacılık açısından bir manası var mıdır?

Sunulan kağıtlar, herhangi bir bankacılık sürecine dayanmayan ve bankacılık sistemi kullanılmaksızın muhtemelen Seçil Erzan tarafından üretilmişlerdir. Söz konusu kağıtlar, sdet zincirinin tıkandığının söylediği söz edilen yapının çöktüğünün iddia sahiplerince öğrenilmesi ile birlikte, TESLİM ETTİKLERİ PARALARIN İSPAT EDİLEBİLMESİ VE BİLHASSA BANKAMIZDAN BU PARALARIN TAHSİLİ AMACIYLA ÜRETİLEN, PARALARIN TESLİMİNDEN SONRAKİ TARİHLERDE VERİLDİĞİ; EVRAKTAKİ TABİRLER, TELEFON GÖRÜŞME TUTANAKLARI VE WHATSAPP YAZIŞMALARIYLA AÇIKÇA BELLİ OLAN kağıtlardır. İddia sahiplerinin sunduğu tüm kağıtlar; bankanın sisteminde üretilmemiş, bu sebeple iz kaydı olmayan, üzerlerinde bir borç-alacak kaydı içermeyen, sistemden de izlenmesi mümkün olmayan kağıtlardır. Bu kağıtlar; ajanda sayfası, not kağıdı, çizgili defter kağıdı ve A4 kağıt benzeri ve çoğunlukla elle yazılmış ve gayriciddi bir şekilde oluşturulmuştur. Bunların evrak olduğu iddia edilemez, bankacılık sistemine girmeyen para ve dokümanların takibi de mümkün değildir.

Bu kağıtlara, bankacılık sürecine ilişkin verilmiş evrak muamelesi yapmak ve yeniden bunlara dayanarak bankanın herhangi bir ödeme yapması da -bankacılık kanun ve düzenlemelerinin tamamı kayıt altına alınmış işlem ve bunlara ilişkin düzenlenen dokümanlara dayandığından- mümkün değildir. Buradan hareketle, örneğin bir iddia sahibi elinde yüz milyon USD ibaresi bulunan bir kağıtla bankaya başvurduğunda banka bunu ödeyecek midir? Bu türlü bir yol açılırsa, herhangi bir banka çalışanının dışarıda 3. bireylerle hareket edip bankacılık sistemini çökertmesi bile ihtimal dahilinde olacaktır.

7) Seçil Erzan’ın ileri sürdüğü benzeri kendisi tarafından şikâyetçilere verilen kağıtlar banka sisteminde mi üretilmiştir? Bunların banka tarafından takip edilebilmesi ne kadar mümkün dür?

Seçil Erzan tarafından üretilen bütün kağıtlar, “banka sistemi dışında” kendisi tarafından üretildiğinden sistemde bu kağıtlara ilişkin herhangi bir log kaydı (bilgisayar iz kaydı) bulunmamaktadır. Bu kağıtlar; ajanda sayfası, not kağıdı, çizgili defter kağıdı ve A4 kağıt benzeri ve çoğunlukla elle yazılmış ve gayriciddi bir şekilde oluşturulmuştur. Bunların doküman olduğunu iddia etmek de mümkün değildir. Bankacılık sistemine girmeyen para ve dokümanların takibi yapılamaz.

Sunulan kağıtlar, herhangi bir bankacılık sürecine dayanmayan ve bankacılık sistemi kullanılmaksızın muhtemelen Seçil Erzan tarafından üretilmişlerdir. Söz konusu kağıtlar, sdet zincirinin tıkandığının söylediği söz edilen yapının çöktüğünün iddia sahiplerince öğrenilmesi ile birlikte, TESLİM ETTİKLERİ PARALARIN İSPAT EDİLEBİLMESİ VE BİLHASSA BANKAMIZDAN BU PARALARIN TAHSİLİ MAKSADIYLA ÜRETİLEN, PARALARIN TESLİMİNDEN SONRAKİ TARİHLERDE VERİLDİĞİ; EVRAKTAKİ SÖZLER, TELEFON GÖRÜŞME TUTANAKLARI VE WHATSAPP YAZIŞMALARIYLA AÇIKÇA BELLİ OLAN kağıtlardır. İddia sahiplerinin sunduğu tüm kağıtlar; bankanın sisteminde üretilmemiş, bu sebeple iz kaydı olmayan, üzerlerinde bir borç-alacak kaydı içermeyen, sistemden de izlenmesi mümkün olmayan kağıtlardır. Bu kağıtlar; ajanda sayfası, not kağıdı, çizgili defter kağıdı ve A4 kağıt benzeri ve çoğunlukla elle yazılmış ve gayriciddi bir şekilde oluşturulmuştur. Bunların evrak olduğu iddia edilemez, bankacılık sistemine girmeyen para ve evrakların takibi de mümkün değildir.

Bu kağıtlara, bankacılık sürecine ilişkin verilmiş doküman muamelesi yapmak ve tekrar bunlara dayanarak bankanın herhangi bir ödeme yapması da -bankacılık kanun ve düzenlemelerinin tamamı kayıt altına alınmış işlem ve bunlara ilişkin düzenlenen evraklara dayandığından- mümkün değildir. Buradan hareketle, örneğin bir iddia sahibi elinde yüz milyon USD ibaresi bulunan bir kağıtla bankaya başvurduğunda banka bunu ödeyecek midir? Bu türlü bir yol açılırsa, herhangi bir banka çalışanının dışarıda 3. bireylerle hareket edip bankacılık sistemini çökertmesi bile ihtimal dahilinde olacaktır.

8) Şikâyetçilerin ellerindeki kağıtlar kendilerine ne zaman teslim edilmiştir?

Yapılan soruşturmalar kapsamında verilen ve İstanbul 41’inci Ağır Ceza Mahkemesinin 2023/341 E. Sayılı evrakındaki sözlerinde, sisteme para aktaranların “bu paralar Seçil Erzan’a teslim edildiğinde ismi geçen tarafından kendilerine herhangi bir doküman verilmediğini”, daha sonra talepleri üzerine Seçil Erzan’dan kağıtları temin ettiklerini söylemişlerdir. Deşifre edilen tapelerde de bu husus açıkça ortadadır..

9) Çok sayıda şikayetçi sistemden para aldığını belirtiyor. Bunlara ilişkin herhangi bir evrak almışlar mıdır?

Seçil Erzan tarafından yapıldığı belirtilen geri ödemelere dair Bankamıza yazılı herhangi bir doküman sunulmamıştır. Gerçekten kelamda sisteme yatırıldığı iddia edilen fiyatlarda olduğu gibi, geri alındığı ifade edilen meblağlara ilişkin de Bankamız sisteminde herhangi bir kayda rastlanmadığı benzeri şikayetçiler tarafından da tahsil ettiklerini belirttikleri meblağlara ait hiçbir doküman bugüne kadar mahkemeye ibraz edilmemiştir. Para teslimiyle ilgili; teslim yeri, vakti, tarih ve meblağını dahi kanıtlayacak bir dekont sunulmamıştır. Bahsedilen meblağlar beyandan öteye gitmemektedir.

10) Şube Operasyon Yöneticisi Asiye Öztürk’ün imzası kimi dokümanlarda mevcut mudur? Varsa bu imzalar ne şekilde alınmıştır?

Üç uydurma evrakta Seçil Erzan’ın yanı sıra Şube Operasyon Yöneticisi Asiye Öztürk’ün imzası bulunmaktadır. Şube Operasyon Yöneticisi Asiye Öztürk, evrakları imzaladığı sırada ilk imzanın Şube Müdürü Seçil Erzan tarafından atıldığını, Seçil Erzan’ın şubenin ağır bir anında, kağıtların üstünü de kapatarak, müşterilerin acil olan süreçleri için beklediğini söylemiş ve kendisini çabuk ettirerek kağıtların içeriğini denetim etmesini engellemiştir. İsmi geçen, bahse bahis kağıtları sadece sicil amirinin kendisini zorlaması sebebiyle imzaladığını lakin dokümanların içeriğiyle ilgili bilgisinin olmadığını beyan etmiştir. Böylelikle, Seçil Erzan Asiye Öztürk’ün iradesini fesada uğratmıştır.

Diğer yandan Seçil Erzan, iki dokümanda da “A.Öztürk” şeklinde Asiye Öztürk ismine taklit imzalar atmıştır. Şayet Asiye Öztürk ve Seçil Erzan birlikte hareket ediyor olsalardı, Seçil Erzan, Asiye Öztürk’ün yerine geçersiz imza atma gereği duymayacak, hatta üç adet dokümanda değil, olaya mevzu bütün kağıtlarda Asiye Öztürk’ün imzası bulunacaktı.

11) Bir dokümanda tek imza ya da çift imza olması ne mana ifade eder? Bir dokümanda iki imza olması o belgeyi geçerli kılar mı?

Şikayetçilerin elinde olan kağıtların tamamı, üzerindeki imza sayısından bağımsız olarak gerçek bir süreci göstermediği benzeri banka tarafından üretilmiş dokümanlar de değildir. Söz konusu kağıtlar, sdet zincirindeki şikayetçilerin taleplerini bankaya yöneltebilmek amacıyla Seçil Erzan tarafından sonradan üretilmiştir. Üretilmiş geçersiz evraklar üzerindeki imzanın tek ya da çift olmasının hiçbir manası yoktur.

12) Şube Müdürlerinin fon kurma yetkisi var mıdır?

Bankanın Şube Müdürlerini bırakın, bankanın dahi fon kurma yetkisi yoktur. Fon sadece SPK müsaadeli Portföy Yönetim Şirketleri tarafından kurulabilmektedir. Bankalar ise kurulmuş olan fonların, fon hisselerinin satışına aracılık edebilmektedir.

6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’nun 52’inci ve 54’üncü hususlarında yatırım fonlarına ilişkin kararlara yer verilmiş olup anılan unsurlara dayanılarak Yatırım Fonlarına İlişkin Temeller Bildirisi (III-52.1) yürürlüğe konulmuştur. Anılan Bildirim, yatırım fonlarının kuruluşlarına, fliyet unsur ve kurallarına, katılma hisseleri ile bunların ihracına ve kamunun aydınlatılmasına ilişkin asılları düzenlenmiştir. Portföy yönetim şirketlerinin fliyet konusu kuruluşu ve fliyete geçmesi ile ilgili asıllar 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’nun 55’inci unsurunda düzenlenmiştir. Fon sadece SPK müsaadeli Portföy Yönetim Şirketleri tarafından kurulabilmektedir. Seçil Erzan’ın herhangi bir fon kurma yetkisi bulunmadığı gibi, Seçil Erzan tarafından oluşturulduğu belirtilen sistemin de bir fon olarak isimlendirilmesi mümkün değildir. Kaldı ki, maddelerle çerçevesi belirlenen ve ağır yaptırımların yer aldığı sermaye piyasasında fonlar kapalı olamaz, aleni olmak zorundadır. Kurulan her fon, kurumsal internet sitelerinde ya da Kamuyu Aydınlatma Platformu üzerinden duyurulur. Diğer yandan, bu tip fon hisselerinin sahipleri zati gerek Merkezi Kayıt Kuruluşu, gerek çalıştığı bankaların internet bankacılığı ve taşınabilir bankacılık sistemleri üzerinden varlıklarını (mevcut olup olmadığını ya da miktarını) istedikleri zaman denetim etme imkanına sahiptirler. Ayrıyeten Sermaye Piyasası Kurulu mevzuatına uygun şekilde kurulmuş olan fonların tamamı da Türkiye Elektronik Fon Dağıtım Platformu (TEFAS) üzerinden görüntülenebilmektedir.