Kredi çeken emekliler dikkat: Yargıtay’dan emsal karar

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, “emekli mşından belli bir süre kredi ödemesi yapılmasından sonra bu kesintiye itiraz eden müşteri, kesintiyi durduran bankadan evvelki tahsilatları isteyemez” dedi.

İçtihat Bülteni’nden aktarılan bilgiye göre, davacılar vekili; emekli mş hesabının bulunduğu davalı bankadan kredi kullandığını, bankanın mş hesabına bloke koyarak para tahsil ettiğini, promosyon vb. haklarından istifade ettirmediğini, kesintiler nedeniyle geçinemez hâle geldiğini ileri sürerek hesap üzerindeki blokenin kaldırılmasını, kesintilerin durdurulmasını ve ayrıyeten dava tarihine kadar hesaptan kesilen fiyatların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etti. Davalı vekili; davanın reddini savundu.

Davanın reddine karar verildi

İlk Derece Mahkemesi, davacının kullandığı kredinin teminatı olarak emekli mşından kesinti yapılmasına muvafakat ettiği ve bu yönde virman talimatı verdiği, mukaveledeki bu kararın haksız koşul teşkil etmeyeceği, taksitlerin mşından ödenmesini ihtirazî kayıtsız kabul edip sonrasında iadesini talep etmenin dürüstlük kuralı ile uyuşmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verdi. İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı mühleti içinde davacı vekili istinaf müracaatında bulundu.

Mş hesabındaki blokenin kaldırılmasına karar verildi

Bölge Adliye Mahkemesi, davacı vekilinin istinaf müracaatının kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararını kaldırılarak yeniden esas hakkında karar kurulmak suretiyle davanın kabulüne, mş hesabı üzerindeki blokenin kaldırılmasına karar verdi. Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı mühleti içinde davalı vekili temyiz isteminde bulundu.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, bozma ilâmında şu tabirlere yer verdi:

“İlk derece mahkemesince davanın reddine yönelik verilen karar yordam ve yasaya, Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına uygun olup, bir isabetsizlik bulunmadığından, bölge adliye mahkemesince yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi yordam ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir”

Bölge Adliye Mahkemesi, evvelki münasebet tekrar edilmek suretiyle direnme kararı verdi. Bunun üzerine direnme kararına karşı mühleti içinde davalı vekili temyiz isteminde bulundu. Böylece dosya, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu gündemine taşındı.

Yargıtay: Evvelki tahsilatlar istenemez

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, temyiz incelemesi sonucunda bölge adliye mahkemesinin kararını bozdu. Bozma ilâmında ise şu tabirler yer verdi:

“Emekli mşından öbür bir gelirinin olmadığı istikametindeki genel kabulden ötürü zayıf tarafı daha da zayıf hâle getirmeme saiki ile korunan tüketicinin, kendi iradesi ile imzaladığı kredi kontratı çerçevesinde kavuştuğu ve sosyo-ekonomik gereksinimleri doğrultusunda harcadığı meblağı yeniden emekli mşı ile ödemek zorunda olduğunu bilebilecek durumdayken, çekeceği kredinin ödeneceği ihtimalini banka gözünde kuvvetlendirir şekilde emekli mşını mal varlığının bir kesimi olarak gösterdiği, bu inançla hareket eden bankanın davacıya birden çok defa kredi tahsis ettiği, davacının öteki bir yolla taksit ödemesinde bulunmadığı, en başından beri ödeme metodu olarak tercih ettiği virman yoluyla kredi taksitlerinin her ay düzenli tahsil edilmesine itiraz etmediği ve dava açmakla davacının bu taraftaki iradesinin ortadan kalktığını gören banka tarafından bu metotla yapılan tahsilâta son verildiği gözetildiğinde söylediği söz edilen kesintilerin hukuk dışı olduğu teziyle iptalinin ve bu talebin kabulüyle kontaklı olarak da kesilen bedellerin iadesinin istenmesi hakkın berbata kullanılması teşkil eder ve 4721 sayılı Türk Uygar Kanunu’nun 2’nci unsuru yeterince iyi niyetle uyuşmadığından hukuk sistemi tarafından korunmamalıdır.”