Bora Kaplan davasında gerekçeli karar açıklandı; Gizli tanık Ü5, “Ses kayıtlarımı yok edin, sanıklardan birinin sevgilisi adliyede savcı” demiş

Ankara 32. Ağır Ceza Mahkemesi, suç örgütü lideri olduğu iddiasıyla 68 yıl mahpusa mahkum edilen Ayhan Bora Kaplan hakkındaki davaya ilişkin olarak gerekçeli kararını açıkladı. Mahkeme kararında, Kaplan’a verilen cezanın münasebetinden çok, yargılama sürerken yaşanan saklı şahit krizi ve operasyonu gerçekleştiren polislerin tutuklanması sürecine ilişkin değerlendirmeler dikkat çekti. Kararda, operasyonu yapan polislerin, saklı şahit olduğu ortaya çıkan sanık Serdar Sertçelik’in yurt dışına kaçması ve sonrasında Sertçelik ile yapılan kimi görüşmeleri nedeniyle yargılandıklarına dikkat çekilerek, “bu durumun toplanan kanıtlara tesirinin bulunmadığı ve kanıtları hukuk dışı hale getirmediğine, polislerin ‘sanıklar aleyhine soruşturmada toplanan kanıtların sıhhatine halel getirecek’ herhangi bir aksiyonlarının tespit edilmediğine” vurgu yapıldı. Mahkemenin kararında “kolluk vazifelileri hakkında iddia edilen bu eylemler sübut bulsa dahi söylediği söz edilen aksiyonların sanıklar aleyhine değil, lakin lehine bir durum olarak değerlendirilebileceği” belirtildi. Bâtın şahit Ü5’in de ara celsede alınan beyanından sonra sözünden vazgeçtiği hatırlatılan kararda, “Gizli şahidin mahkememizce beyanlarının alınmasına başlanmadan önce ve beyanlarının alınmasından sonra yanında bulunan naip hakime ısrarla ses kayıtlarının imha edilmesini, çünkü sanıklardan birinin sevgilisinin adliyede savcı olduğunu, bu savcının ses kayıtlarına ulaşarak kimliğini ifşa edebileceğini söyleyerek korktuğunu belirttiği” anlatıldı.

1200 sayfa karar

Ankara 32. Ağır Ceza Mahkemesi, 61 kişinin yargılandığı Bora Kaplan davasına ilişkin gerekçeli kararını açıkladı. 1206 sayfalık kararda, yalnızca sanıkların aksiyonlarına değil, saklı şahit Serdar Sertçelik’in yurt dışına kaçması, Kaplan operasyonunu yapan polislerin tutuklanıp yargılanması ve sonrasındaki gelişmelere ilişkin dikkat cazip değerlendirmeler de yer aldı. Çok sayıda başlık altında türel açıklamalar ve kanıt tartışmalarının yapıldığı, sanıkların aksiyonlarının tek tek açıklandığı kararın yaklaşık 600 sayfası buna ayrıldı.

“Yasa dışı gelirle ‘iş insanı’ statüsü kazandı”

Kararda, Bora Kaplan’a suç örgütü lideri olduğu gerekçesiyle verilen toplam 68 yıl hapis cezasının münasebeti ayrıntılıca anlatıldı. Kaplan’ın kurduğu ve yönettiği örgütün, kaynağı bilinmeyen gelirler yahut örgütün korkutucu gücünü kullanarak çeşitli cümbüş yerlerini ele geçirip haksız yarar temin ettiği, silahlı adamlarını “vale yahut güvenlik görevlisi” ismi altında bu yerlerde görevlendirdiği ve bu bireyleri çeşitli hataları işlemeye azmettirdiği belirtildi. Kaplan’ın bu şekilde elde ettiği geliri kurduğu şirketlere aktardığı ve böylelikle yasal ticaretle iştigal eden “iş insanı” statüsü kazandığı öne sürülen kararda, “sanığın örgüt kapsamında işlenen hataların bir kısmını şahsen, bir kısmını azmettirmek suretiyle işlediği, bir kısım hataların ise sanığın kurduğu ve yönettiği suç örgütünün maksatları doğrultusunda işlendiği, sanığın bu şekilde üzerine atılı suç işlemek maksadıyla örgüt kurmak ve yönetmek suçunu işlediği anlaşılmıştır” denildi.

Gizli tanıklık değil, “etkin pişmanlık”

Kararda, sanıklar hakkındaki münasebetlerden çok, Kaplan operasyonu sonrası yaşanan gelişmelere başka başlıklar açılarak bunların tartışılması dikkat çekti. Kararın “Gizli şahit beyanlarının kanıt olup olmadığına ilişkin” değerlendirmelerin yapıldığı kısmında, yayınladığı video ile M7 koduyla ifade veren bâtın şahidin kendisi olduğunu açıklayan sanık Serdar Sertçelik’in, yurtdışına kaçtıktan sonra beyanlarını inkar ederek polisler tarafından yönlendirildiğini iddia etmesine rağmen, kapalı şahit sıfatıyla verdiği tabirin neden kanıt olarak değerlendirildiği açıklandı. Sertçelik hakkındaki muhafaza kararının yurtdışına kaçmasından yaklaşık 3.5 ay önce kaldırıldığı belirtilen kararda, sanığın Mayıs ayında yayınladığı görüntüler sonrası polisler hakkında soruşturma başlatılıp dava açıldığı hatırlatıldı. Kararda, sanığın yakalandığı tarihte verdiği ifadesinde suçlamaları reddederek aktif pişmanlık kapsamında beyanda bulunmadığı fakat aynı gün bâtın şahit M7 sıfatıyla “etkin pişmanlık kapsamında kıymetlendirilmesi gereken” kapsamlı beyanlarda bulunduğu kaydedilerek, “Sanık Serdar’ın saklı şahit olarak soruşturma evresindeki anlatımlarının temelinde kapalı şahit beyanı değil, aktif pişmanlık kapsamında vermiş olduğu beyanlar olarak kabul edilmesi gerektiği, hakikaten Yargıtay 16. Ceza Dairesinin benzer bir olayda vermiş olduğu ilamda da aynı görüşün benimsendiği anlaşılmıştır” denildi.

“Mahkemede dinlenmesi mecburî değil”

Sanık Sertçelik’in, belgedeki bir çok müşteki ve şahidin evvelki beyanlarından dönme nedenleri gibi, örgütün korkutucu gücünden etkilenerek soruşturma evresinde açık kimliği ile beyanda bulunmaktan imtina ettiği belirtilen kararda, “Bu nedenle bâtın şahit olarak ifade vererek temelinde aktif pişmanlık kapsamında beyanlarda bulunduğu anlaşılan sanık Serdar Sertçelik’in “gizli tanık” sıfatıyla mahkeme huzurunda dinlenmesinde zaruret bulunmadığı, karar tarihine kadar ülkeye iadesi temin edilemeyen, iade edilip edilmeyeceği dahi belli olmayan sanık Serdar’ın soruşturma evresinde faal pişmanlık kapsamında Cumhuriyet savcısına vermiş olduğu beyanlarının karara esas alınmasına mahzur bir hal de bulunmadığı anlaşılmıştır” sözleri kullanıldı.

Beyanları “yan delil” sayıldı

Kararda, sanık Sertçelik’in zımnî şahit olarak verdiği, mahkeme tarafından da “etkin pişmanlık” kapsamında kaldığı kabul edilen beyanlarının, örgütü ve fliyetlerini bilmeyen üçüncü şahıslarca bilinmesi mümkün olmayacak derecede kapsamlı ve somut olduğu ve diğer bâtın tanık/ şahit beyanları ve toplanan kanıtlarla uyumlu olduğu kaydedilerek, “Sanığın yalnızca duruşmada hazır edilememiş olmasının kanıt değerini zayıflatsa dahi tamamen bertaraf etmeyeceği, söylediği söz edilen beyanlarının tek başına kanıt bedeli olmayan lakin diğer kanıtları tamamlayan tali pahada bir kanıt olduğu kabul edilmiştir” denildi.

“Ü5’in anlatımları doğal ve tutarlı”

Davanın diğer bilinmeyen şahidi olan Ü5’in soruşturma aşamasındaki beyanından sonra, yargılama aşamasında da ara celse ile dinlendiği, taraflara da beyanlarına karşı Ü5’e sormak istedikleri soruları sormaları için süre verildiği kaydedilen kararda, şahidin bu süre içerisinde beyanlarından vazgeçtiğini bildirmesi ve sorular sorulsa dahi cevaplamaktan imtina edeceğinin anlaşılması nedeniyle soru sorulmasından vazgeçildiği ifade edildi. Kararda, kapalı şahidin beyanlarının basamaklarda istikrarlı olduğu, kendisine sorulan sorulara karşılık verirken sorulmayan konular dışında ek bilgiler de verdiği, kapalı şahit odasında hazır olan naip hakim tarafından dahi anlatımlarının doğal olduğunun gözlemlendiği ve beyanlarında herhangi bir tutarsızlık bulunmadığına vurgu yapıldı.

Gizli şahit Ü5: Sanıklardan birinin sevgilisi adliyede savcı

Gizli şahidin mahkemece dinlendiği sırada herhangi bir şahıs tarafından yönlendirilmediğinin hem heyetçe hem de naip hakim tarafından görüldüğüne değinilen kararda çok dikkat alımlı bir bilgiye de yer verildi. Kararda, zımnî şahidin ara celsede naip hakim huzurunda sesli ve imajlı olarak kayıt altına alınan beyanlarını vermesinin çabucak öncesi ve sonrasına ilişkin olarak şu bilgilere yer verildi:

“Bununla birlikte bilinmeyen şahidin mahkememizce beyanlarının alınmasına başlanmadan önce ve beyanlarının alınmasından sonra bilinmeyen şahit Ü5’in yanında bulunan naip hakime ısrarla ses kayıtlarının imha edilmesini, çünkü sanıklardan birinin sevgilisinin adliyede savcı olduğunu, bu savcının ses kayıtlarına ulaşarak kimliğini ifşa edebileceğini söyleyerek korktuğunu belirttiği, bâtın şahidin bu talebinin naip hakim tarafından aynı gün mahkeme heyetine iletildiği, şahit olarak vermiş olduğu beyanlarının doğru olmadığını sonradan ileri süren bâtın şahidin örgüt mensuplarından birinin sevgilisinin adliyede savcı olduğunu beyan edecek kadar örgüt hakkında bilgi sahibi olduğunun da anlaşılmış olması ve örgütten korktuğunu ileri sürmüş olması karşısında anlatımlarının tüzel kıymetinin bulunduğu sonuç ve kantine varılarak beyanları karara esas alınmıştır.”

“Polislerin yargılanması kanıtlara halel getirmedi”

Mahkemenin kararında, Ayhan Bora Kaplan’a operasyon yapan birtakım emniyet müdürleri ve polisler hakkında dava açılmış olması da başka bir başlık altında tartışıldı. Polisler hakkındaki soruşturmanın Sertçelik’in yurt dışına kaçmasını sağladıkları ve sanığın yurtdışındayken örgütle ilgisi olmayan bireyler hakkında ifade vermesi için telkinde bulundukları benzeri argümanlarla yargılandıklarına değinilen kararda şöyle denildi:

“Bu tezlerle, (polislerin) haklarında dava açılmış olmasının, toplanan kanıtlara tesirinin bulunmadığı ve kanıtları hukuk dışı hale getirmediği, hakikaten yürütülen soruşturma sonucunda haklarında soruşturma yürütülen kolluk vazifelilerinin belgemiz sanıklarının aleyhine soruşturmada toplanan kanıtların sıhhatine halel getirecek herhangi bir hareketlerinin tespit edilmediği, kolluk vazifelileri hakkında iddia edilen bu eylemler sübut bulsa dahi söylediği söz edilen hareketlerin sanıklar aleyhine değil, lakin lehine bir durum olarak kıymetlendirilebileceği, çünkü sanık Serdar’ın yurtdışına kaçmadan önce soruşturma evresinde faal pişmanlık kapsamında diğer sanıkların aleyhinde bir çok beyanda bulunan kişi olduğu, yurt dışına kaçtıktan sonra ise sosyal medya üzerinden yapmış olduğu paylaşımı ile Cumhuriyet savcısı huzurundaki beyanlarını inkâr ederek sanıklar lehine durum oluşturmaya çalıştığı…”

“Örgüt, polis müdürünün yazışmalarını ele geçirdi”

Kararda, “örgüt mensubu sanıkların, tarafı olmadıkları halde polisler hakkında açılan dava belgesindeki dijital gereçleri ele geçirdiği ve Serdar Sertçelik’in örgütün buyruğuna girdiği” iddiası da farklı bir başlık olarak yer aldı. Yargılama evresi devam ederken Kasım ayındaki celselerden itibaren sanıklar ve avukatlarının, diğer davada yargılanan polis müdürlerinden Şevket Demircan’ın, Kaplan soruşturmasını yürüten savcı, diğer kolluk görevlileri ve mahkeme başkanı ile gerçekleştirdikleri mesaj kayıtlarını okumaya başladıklarına ve bu bildirilerin polisler hakkındaki dava belgesinde bulunduğunu söylediklerine dikkat çekildi. Bu şekilde polisler hakkındaki davanın konusu olmamasına ve örgüt davası sanıklarının bu evrakta taraf olmamasına rağmen dijital malzemelerin ele geçirildiğinin anlaşıldığı belirtilen kararda, Ankara 13. Asliye Ceza Mahkemesi’nde görülen bu davanın sanıkları arasında Serdar Sertçelik’in babası Erdoğan Sertçelik’in de bulunduğu belirtildi.

Diğer mahkemeden alınan malzemeler belgeye sunuldu

Dijital malzemelerin ele geçirilmesine ilişkin Ankara Başsavcılığınca soruşturma başlatıldığı ve bu kapsamda yapılan araştırmada baba Erdoğan Sertçelik’in avukatına Demircan’a ait dijital gereçlerin verildiğinin anlaşıldığı kaydedilen kararda, aynı avukatın daha sonra Serdar Sertçelik’in avukatı olduğuna ilişkin vekaletnameyle birlikte mahkemeye söylediği söz edilen dijital gereç içeriklerini klasör halinde sunduğu ve Serdar Sertçelik’in bilinmeyen şahit beyanlarının dikkate alınmamasını talep ettiği belirtildi. Avukatın sunduğu vekaletnamenin 2019 yılında yalnızca boşanma davaları için düzenlenmiş olduğunun anlaşıldığı kaydedilen kararda, bu nedenle talebin reddedildiği anlatıldı.

“Dava konusu olmayan dataları dahi temin edebiliyorlar”

Kararda buna ilişkin olarak şu değerlendirme yapıldı:

“Görüldüğü üzere örgüt mensuplarının taraf olmadıkları bir davada, davanın konusu olmayan dijital dataları dahi temin edebildiği, sanık Serdar Sertçelik’in Macaristan’da yakalanmış ve hala ülkeye iade edilmemiş olduğu sırada sanık Serdar’ın babasının müdafi tarafından dijital malzemelerin mahkeme evrakından alınmış olması, bu dataların Serdar’ın babasından öbür bir kimse tarafından örgüte verilmesinin mümkün olmadığının anlaşılması karşısında, sanık Serdar Sertçelik’in suç örgütünün tesiri ve yönlendirmesi altında olduğu, bu nedenle kendisini ifşa ederek soruşturma evresindeki beyanlarını sosyal medya hesabından yapmış olduğu paylaşımlarıyla inkâr ettiği kantine varılmıştır.”