“Argo konuşma” haksız tahrik sayıldı: Öğretim görevlisini öldüren sanık, sadece 6 yıl cezaevinde kalacak

Öğretim vazifelisi Güven Çaprak’ın geçen Aralık ayında arkadaşlarıyla gittiği bir restoranda Polat Aytaç tarafından öldürülmesine ilişkin davanın gerekçeli kararı açıklandı. Mahkeme, Çaprak’ın ortamda argo konuşmasını “tahrik” indirimine münasebet yaparak sanık Aytaç’a verdiği müebbet hapis cezasını 18 yıla indirdi. Mahkemenin bu kararı İstinaf ve Yargıtay’dan geçerse, sanık Aytaç yaklaşık 6 yıl sonra serbest kalacak.

Dava konusu olay Çankaya’nın Alacaatlı Mahallesindeki bir restoranda geçen Aralık ayında meydana geldi. İddianameye göre Aytaç, birlikte yemek yiyerek içki içtikleri restorana sonradan gelen ve aralarında hakim-savcıların da bulunduğu kümedeki bayanlara teze göre “Sevişmeyecek miyiz?” dediği için tartışmaya başladığı Karamanoğlu Mehmetbey Üniversitesi Ermenek Meslek Yüksekokulu Öğretim Vazifelisi Güven Çaprak’ı başından vurarak öldürmüştü. Savcılık da soruşturma sonunda Aytaç hakkında taammüden öldürme suçundan müebbet hapis istemiyle dava açmıştı.

Savcı: Sanık haksız tahrikten yararlanmaya çalışıyor

Ankara 37. Ağır Ceza Mahkemesinde görülen davada esas hakkındaki görüşünü açıklayan Cumhuriyet Savcısı Umut Sadak, sanığın soruşturma aşamasında Çaprak tarafından eşine küfredildiğine dair beyanda bulunmamasına rağmen, yargılama aşamasında bu argümanda bulunarak haksız tahrikten yararlanmaya çalıştığını belirtmiş, Aytaç’ın müebbet hapisle cezalandırılmasını istemişti. Dava 7 Eylül’de karara çıktı. Mahkeme, sanık Aytaç’ı önce müebbet hapis cezasına çarptırdı, akabinde da tahrik indirimi uygulayarak bu cezayı 18 yıla indirdi.

“Kariyer meslek mensubu hâkim savcılar”

Argo ve küfürlü konuşmalar indirim münasebeti oldu

“Sanığın basamaklarda maktulün kendisine küfür ettiğini savunması ve sanığın şahitlerin beyanına göre ‘ben senin büyüğünüm abinin benim sözümü kesme kesersen kafana sıkarım’ biçimindeki söylediği söz karşısında tartışmalarının olduğunun anlaşılması ve maktulün genel olarak küfürlü konuştuğuna dair alınan beyanlar ile maktulün ilk kez tanıştığı ve bayanların bulunduğu ortamda ‘sevişmeyecek miyiz’ şeklinde söz söyleyebilme yüreği göstermesi karşısında sanığın aksi kanıtlanamayan savunması göz önüne alınarak tartışmaları aşamasındaki karşılıklı argo ve küfürlü konuşmalar sebebiyle ilk haksız hareketin kimden geldiği tespit edilemediğinden kuşkudan sanık yararlanır unsuru gereği taban oranda haksız tahrik indirimi uygulanmıştır.”

Mahkemenin bu kararı istinaftan geçerek Yargıtay’ca onanırsa, 18 yıla mahkum edilen Aytaç, yaklaşık 6 yıl daha tutuklu kaldıktan sonra kontrollü özgürlük ile tahliye olacak.

Mahkemeye “Ahlâkçı” eleştirisi

Öte yandan Çaprak ailesinin avukatı Doç.Dr Sinan Kocaoğlu, mahkemenin bu kararını istinafa taşıdı. Kocağolu, istinaf dilekçesinde, yerel mahkemenin “ahlâkçı” yaklaşımını eleştirerek, “Argo tabirden haksız tahrik indirimi çıkarmanın hiçbir hukuksal izahı olmadığını” kaydetti. Kocaoğlu dilekçesinde, “Yerel Mahkeme Heyeti bu tip ortamlarda hiç bulunmamış olabilir lakin olayın meydana geldiği ortam ağır alkolün tüketildiği, ortamdaki bireylerin meslek ve statülerinden bağımsız bir “dost meclisi”dir. Bu ortamdaki herkes birbiri ile devamlı bir biçimde görüşen samimi arkadaştır. Bu kadar samimi arkadaşların bulunduğu ortamda argo yahut küfürlü konuşma ekseriyetle sohbetin doğal sonucu ve gereğidir” dedi.

“Beşikteki çocuğun dahi malumu”

Mahkemenin, ortamda bulunan hakim ve savcıların statülerinden bahsedilmesini de sert sözlerle eleştiren Kocaoğlu, “Kadın yahut erkek hakim, savcı vb. statü sahibi kamu vazifelisi şahıslar şayet statülerine çok değer veriyor, kendilerine “Hakime Hanım, Savcı Bey” vb. şekilde hitap edilmelerini istiyorlarsa gecenin yarısından sonra hiç tanımadıkları 5 kişinin/erkeğin VIP yani özel odada sürdürdükleri alkol ortamına gitmemelidirler. Yerel Mahkemenin münasebetinde güya çok çok önemli ve nitelik gerektiren bir şeymiş benzeri yücelttiği “kariyer meslek mensuplukları” günümüzde siyasi referansla girildiği beşikteki çocuğun dahi malumu olan pozisyonlardır” tabirlerini kullandı.

“Ateş etme dileğini Çaprak’ın üzerinde kullandı”

Kocaoğlu dilekçesinin devamında, mahkemenin argo ve küfürlü konuşmayı sanık lehine tahrik indirimi münasebeti yaptığına dikkat çekerek, sanık Aytaç’ın dahi Çaprak’ın genel olarak argo ve küfürlü konuşmasından rahatsız olduğuna dair beyanının bulunmadığını kaydetti. Sanığın tahrik indiriminden yararlanmasına neden olan sözlerin ne olduğunun dahi belli olmadığını ifade eden Kocaoğlu, sanığın Çaprak’ı öldürmeden önce restoranda silahını gösterdiği ve havaya ateş etmek istediğine dair şahit beyanları olduğuna değindi. Kocaoğlu, “Sanık bu ateş etme dileğini ilerleyen saatlerde artan alkol tüketimi ve kanındaki psikoterapik ilacın girdiği yansıma sonucunda Çaprak’ı taammüden ve nitekim de haksız tahrik yahut diğer hiç bir indirim sebebi olmadan öldürmüştür. Olayın başında Kaymakam Muhammed’e hava atmak için gösterdiği silahı, olayın sonunda kanında karışmış yüksek alkol ve psikoterapik ilaç tesiri ile yakın arkadaşı maktul Güven üzerinde kullanmıştır.” dedi.

“Kendini savunamayacak seviyede alkollüydü”

Dilekçesinde Kocaoğlu, “öldüğünde Çaprak’ın kanındaki alkol ölçüsünün 310 promil olarak ölçüldüğü, bu nedenle kendini savunamayacak seviyeye gelmesine rağmen mahkemenin adli tıptan rapor almadığı ve sanığı da ‘kendisini savunamayacak durumdaki kişiyi taammüden öldürme’ suçundan cezalandırması gerekirken indirimden faydalandırdığını anlattı. Kocaoğlu, yerel mahkeme kararının istinafça duruşmalı olarak incelenmesini ve bozulmasını talep etti.